朱先生夫婦本想踏踏實實買套房子，沒想到為自己提供居間服務(wù)的中介員工竟然偽造網(wǎng)簽合同，致使他們違約，不僅房子沒買到，還向賣房人賠了錢。看著一路飆漲的房價，朱先生夫婦將中介公司起訴，索賠房屋差價等損失。記者今日獲悉，西城法院認(rèn)定中介公司應(yīng)為員工偽造網(wǎng)簽給朱先生夫婦造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，判決中介公司返還8萬余元居間服務(wù)費(fèi)，再賠償近200萬元。賠償款項已執(zhí)行完畢。

偽造網(wǎng)簽合同致買方違約

買房這件糟心事足足困擾了朱先生夫婦三年多的時間。

2015年7月底，朱先生夫婦在中介公司的居間服務(wù)下，看中了房主張先生出售的一套位于西城區(qū)車公莊附近的房子，雙方商定房價385萬元，并在房屋買賣合同中約定了交付首付款、網(wǎng)簽、過戶等時間點，以及相應(yīng)的違約責(zé)任。

朱先生夫婦向房主交付了10萬元定金和70萬元首付款，按照合同約定，應(yīng)該在合同簽訂一個月內(nèi)完成網(wǎng)簽，80天內(nèi)拿到銀行的批貸函?？墒?，中介員工譚某卻遲遲沒有辦好網(wǎng)簽手續(xù)。直到2015年9月中旬，譚某才給了朱先生夫婦一份網(wǎng)簽合同，朱先生夫婦按編號在建委網(wǎng)站上卻根本沒有查到這份網(wǎng)簽合同。2015年12月底，朱先生夫婦去中介公司核實，才得知網(wǎng)簽合同是偽造的，而且譚某也辭職了，中介公司也搞不明白譚某為什么要偽造網(wǎng)簽合同。

更糟糕的是，網(wǎng)簽合同是假的，譚某也沒有協(xié)助辦理批貸手續(xù)。按照合同約定，如果逾期10天，朱先生夫婦還不能拿到批貸函，房主就有權(quán)單方解除合同，朱先生夫婦還要承擔(dān)違約賠償。房主以朱先生夫婦違約為由，不同意再履行合同，向朱先生夫婦發(fā)出解除合同通知。

多次訴訟難改解約結(jié)果

朱先生夫婦不甘心就此解約，起訴房主要求繼續(xù)履行合同，辦理房屋過戶手續(xù)，并同意支付剩余房款。

房主表示，朱先生夫婦沒有按合同約定，如期完成網(wǎng)簽和批貸手續(xù)，已構(gòu)成根本違約。房主不僅要求解除合同，還提出反訴，要求朱先生夫婦賠償總房款20%的違約金77萬元。

雖然朱先生夫婦一再強(qiáng)調(diào)，是中介偽造網(wǎng)簽合同，而并非他們的原因造成違約，但是法院經(jīng)審理認(rèn)為，中介員工偽造網(wǎng)簽合同，未協(xié)助辦理銀行批貸手續(xù)，導(dǎo)致原、被告簽訂的房屋買賣合同履行終止。房主在此過程中不存在違約情形，在已超過合同約定的最長履行期限的情況下，房主有權(quán)要求解除合同。而當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。

也就是說，雖然中介公司有錯，但買房的違約責(zé)任要由朱先生夫婦承擔(dān)，今后，他們可以就自己的損失再去向中介公司追討。

最終，法院不僅判決解除雙方的房屋買賣合同，還酌定朱先生夫婦向房主支付違約金10萬元。

朱先生夫婦不服，提起上訴。2016年10月底，二審法院終審維持原判。夫婦倆又向市高院申請再審，高院認(rèn)為兩審法院作出的判決并無不當(dāng)，裁定駁回再審申請。朱先生夫婦繼續(xù)向檢察院申請檢察監(jiān)督，同樣未獲支持。

走完了全部司法救濟(jì)途徑，夫婦倆不得不接受了買賣合同已經(jīng)不可能再繼續(xù)履行的事實，只得考慮如何挽回?fù)p失。他們先是經(jīng)過訴訟向房主要回了買房時支付的10萬元定金和70萬元首付款，接著將中介公司告上法院。

法院判中介賠近200萬元

夫婦倆認(rèn)為，從2015年7月底買房時到他們此次起訴，涉案房屋已經(jīng)從385萬漲到近670萬元。中介的錯誤行為導(dǎo)致他們夫婦承擔(dān)了巨大損失。除了房屋差價之外，還有歷次訴訟的訴訟費(fèi)、給房主的10萬元違約金以及他們無房可住的租房費(fèi)用等，各項索賠共計360萬元，此外還要返還中介費(fèi)。

在法庭上，中介公司只同意退還84700元居間費(fèi)，至于其他損失都不同意賠償。

法院認(rèn)為，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。朱先生夫婦因中介公司員工辦理虛假網(wǎng)簽合同導(dǎo)致違約并造成損失，中介公司負(fù)有賠償責(zé)任。

在計算具體賠償數(shù)額時，法院首先確認(rèn)，朱先生夫婦被法院判決賠償房主的10萬元違約金屬于實際損失，中介應(yīng)予賠償。

此外，中介公司對造成朱先生夫婦不能與房主完成房屋交易造成的房屋差價損失，應(yīng)予賠償。

法院認(rèn)為，在2016年10月底二審法院作出解除房屋買賣合同的終審判決后，朱先生夫婦就應(yīng)息訴止損，因此法院以此時間點鑒定而出的涉案房屋價值571.46萬元為參考，認(rèn)定中介公司應(yīng)賠償朱先生夫婦房屋差價186.46萬元。

另外，朱先生夫婦第一次訴訟的訴訟費(fèi)2萬余元，中介公司也要賠償。

計算下來，中介公司除返還84700元居間服務(wù)費(fèi)之外，還要賠償朱先生夫婦近200萬元。據(jù)記者了解，此案判決后，雙方均未上訴，判決涉及的款項已執(zhí)行完畢。