2018年6月巫女士認(rèn)購了成都溫江金馬鎮(zhèn)“東原·西岸”樓盤兩間商鋪，每間100余萬元，共200余萬。但交款時，每間多了26萬元“服務(wù)費(fèi)”，收據(jù)上的印章也不再是開發(fā)商，而是變成了房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司(也就是房產(chǎn)中介)。雖然也曾產(chǎn)生疑問，但銷售人員解釋是工程款，不影響購房。

無論此舉是為了偷逃稅，還是有其他企圖，這筆高達(dá)50余萬元的收費(fèi)項(xiàng)目到底是何名目，又是誰最終收了這筆錢……這些問題，顯然不能以“不影響交房”就稀里糊涂地對付過去。保障消費(fèi)者的知情權(quán)，是雙方交易最基本的要求。

就目前看，收取“服務(wù)費(fèi)”的似乎是扮演代銷角色的房產(chǎn)中介。兩間商鋪的總房款才200余萬元，中介服務(wù)費(fèi)竟收52萬元，如果對方明確說明購買商鋪的中介費(fèi)約25%，那恐怕購房者會做更周全的考量。

可從當(dāng)事人經(jīng)歷的整個過程看，幾乎所有流程都是吞吞吐吐、語焉不詳，沒有一方明確說明各自角色。從置業(yè)顧問承諾“不影響購房”到回應(yīng)“這邊是這樣的”;從工作人員表示“不太清楚”到“要聯(lián)系知情人”，完全沒有大額交易該有的清晰、規(guī)范、利索。

在網(wǎng)上搜“商鋪+服務(wù)費(fèi)”，類似新聞不少：“在售樓處買商鋪竟被收134萬‘服務(wù)費(fèi)’，事后才知銷售員是中介”“女子花24萬買商鋪，突然發(fā)現(xiàn)多收了8萬，經(jīng)理：那是中介的服務(wù)費(fèi)”……這也反映了商鋪交易中相對普遍的“潛規(guī)則”：有些中介機(jī)構(gòu)與開發(fā)商相互串通，以開發(fā)商的名義直接銷售，卻暗中加上“中介服務(wù)費(fèi)”……也就是從“臺前”躲到“幕后”，故意模糊自身的中介身份。到頭來，這也背離了中介機(jī)構(gòu)的居間服務(wù)性質(zhì)。

在市場交易環(huán)節(jié)，若中介機(jī)構(gòu)能憑借談判優(yōu)勢以更優(yōu)惠的價格來賣房，根據(jù)差價來收取服務(wù)費(fèi)用，本無可厚非。前提是，中介機(jī)構(gòu)對購房者應(yīng)表明服務(wù)身份，對各項(xiàng)收費(fèi)據(jù)實(shí)以報，征得客戶在知情條件下的同意，而不是連哄帶騙地簽約。

就眼下看，購房“服務(wù)費(fèi)”跟之前媒體曝出的汽車4S店“金融服務(wù)費(fèi)”有些如出一轍的地方：那就是暗著操作，發(fā)票和名目都不規(guī)范等。“市場經(jīng)濟(jì)也是法治經(jīng)濟(jì)”，這類潛規(guī)則的合法性顯然該接受法治審視，有些收費(fèi)規(guī)則也該“明面化”。

鑒于當(dāng)下商鋪交易中，開發(fā)商與中介串通、通過“晦暗操作”隱瞞部分不合理收費(fèi)項(xiàng)目的現(xiàn)象層出，工商管理部門也不妨及時介入調(diào)查——動輒數(shù)百萬元的交易，本不該這么“藏頭露尾”的。而市場交易中，也該少點(diǎn)這樣的潛規(guī)則。