有媒體報道說，6月17日，一男子持刀進入大連一家超市進行搶劫，隨后與店員展開搏斗，一名店員拿起啤酒瓶對搶劫男子頭部連續(xù)暴擊至少9次，砸了6個啤酒瓶，搶劫男子最終暈倒在店內。當?shù)鼐皆谕▓笾蟹Q，“店員手部被劃傷后持酒瓶進行正當防衛(wèi)”，警方立即臨場將犯罪嫌疑人抓獲。

上述警方在通報中所稱的“進行正當防衛(wèi)”，相當于對店員持啤酒瓶暴擊搶劫者頭部9次的行為定了性：正當防衛(wèi)。這個定性，體現(xiàn)了法律相關條款的立法意旨，也應該成為對正當防衛(wèi)行為進行定性和說明的先例。這個例子，以及前此引起異議、從而為輿論廣泛關注的幾個正當防衛(wèi)的案例，都打破了將“正當”理解為等號兩側的行為對等平衡的算術思維，拓寬了“正當”行為的范圍，也因此減少了犯罪行為所導致的傷害程度，由此以防為行為導致結果的非確定性來增加上限不定的犯罪成本，最終達到減少犯罪的社會效果(參見光明網評論員文章《“淶源反殺案”糾偏：正當防衛(wèi)再獲正名》《防衛(wèi)權優(yōu)先的風險必須由侵害人承擔》)。

所謂正當防衛(wèi)之“正當”，應該被理解為對防衛(wèi)行為正當性的定性，而非是對防衛(wèi)行為的定量。千鈞一發(fā)之時，瞬息萬變之刻，如何判斷侵害者的行為動機，如何確定犯罪嫌疑人的行為邊界，再如何據(jù)此折算至與自己的體力及肢體活動能力相當?shù)男袨榉磻叶?，以符合正當防衛(wèi)之正當，這絕不會是立法者的本意所在。即便不論認知和判斷能力的差異，大凡具備正常思維和肢體活動能力的人都清楚，在犯罪現(xiàn)場發(fā)生的行為互動，是無法以算術的方式來劃定正當?shù)姆秶?，并由此?guī)劃自己的行為的。

從犯罪行為人的角度看，無論是臨時起意還是蓄謀已久，犯罪行為的實施者在犯罪現(xiàn)場遭遇防衛(wèi)時的行為反應，也不可能是以一個不變的刻度進行，以便為防衛(wèi)者計算“正當”的行為邊界提供便利。由此，正當防衛(wèi)之“正當”，不是對防衛(wèi)行為的定量限制，而只是對防衛(wèi)行為的定性而已?；蛟唬赫敺佬l(wèi)行為難道就無界限了?當然不是這樣。但是，正當防衛(wèi)的行為界限，就是正當防衛(wèi)行為人足以判定犯罪行為實施者不會或不能繼續(xù)實施犯罪行為，認定犯罪行為實施者不會或不能繼續(xù)造成傷害。

這樣的“正當”標準，無疑會對以算術思維為基礎的“正當”形成沖擊。但是，擴大“正當”的范圍，就是擠壓犯罪的空間。正當防衛(wèi)給犯罪帶來的不確定成本，將在很大程度上令圖謀犯罪者三思而行，也會讓那些重罪不犯、輕罪不斷的犯罪行為實施者重新估量其行為可能產生的結果。(光明網評論員)